Starfield est lancé en tant qu’expérience polie et cohérente sur Xbox Series X et Series S

Starfield est une expérience polie et cohérente sur Xbox Series X et Series S.

Les attentes sont énormes pour le dernier titre de Bethesda, Starfield. Il promet une aventure intergalactique avec une multitude de contenu et des centaines de planètes à explorer. Peu de jeux se rapprochent de cette envergure – et encore moins offrent le niveau élevé de qualité de contenu et de flexibilité de gameplay que Bethesda propose généralement. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de préoccupations. Les inquiétudes techniques sont au premier plan, avec des joueurs potentiels perturbés par le potentiel de bugs et de saccades de framerate. Les précédents jeux de console de Bethesda ne sont pas toujours arrivés sous une forme stable, et ces jeux étaient des ordres de grandeur plus petits que Starfield. La question clé pour beaucoup est la suivante : Starfield est-il prêt au lancement, ou devez-vous attendre que les problèmes de performances et les bugs soient résolus ?

Il y a d’autres préoccupations clés également. Par exemple, quelle est la situation avec la Xbox Series S ? La machine junior de Microsoft fait l’objet de controverses depuis un certain temps, certains titres ayant du mal à s’adapter aux réductions de mémoire, de bande passante et de performances du GPU du système. À notre connaissance, aucune séquence du jeu n’a été vue avant le lancement sur la Series S, bien que Todd Howard de BGS ait passé beaucoup de temps à jouer à la version de la Series S du jeu.

Dès le départ, la bonne nouvelle est que Starfield est en réalité une expérience très cohérente et stable sur les deux consoles. Au cours d’environ 20 heures de jeu jusqu’à présent, je n’ai rencontré aucun bug évident ni aucun autre problème flagrant, ce qui est quelque chose que je ne pouvais certainement pas dire des versions de lancement de Fallout 4 ou Skyrim. Starfield a été retardé à plusieurs reprises, mais on a le sentiment que ces retards ont probablement été bénéfiques, car l’article final est une expérience fluide qui vaut la peine d’être plongée dès sa sortie. Je ne peux bien sûr pas parler de l’ensemble du jeu, mais je n’ai vraiment rien vu qui me ferait hésiter.

Les graphismes sont également excellents, avec un niveau élevé de détail, un excellent post-traitement et de magnifiques œuvres d’art environnementales. Cela a été un peu une surprise et je pense que le jeu dépasse largement les travaux précédents de Bethesda. Consultez la prochaine critique technique des graphismes de John pour en savoir plus sur ce sujet, mais ce n’est en aucun cas un jeu au mauvais aspect. Ce n’est pas toujours époustouflant, mais c’est un effort accompli, surtout compte tenu de son incroyable envergure.

Cependant, certaines compromis significatifs deviennent évidents. Le monde est très segmenté et fréquemment interrompu par des écrans de chargement, ce qui est un héritage des jeux précédents de Bethesda. Je ne m’attendais pas exactement à une expérience sans faille, mais les coupures fréquentes – parfois, bien que rarement, masquées par de courtes animations – sont définitivement agaçantes. En ce qui concerne les consoles, l’autre concession majeure concerne le taux de rafraîchissement. Les deux machines Series X et S visent une mise à jour à 30 images par seconde, sans autres options de taux de rafraîchissement disponibles. Cela ne sera pas une surprise – cela a été annoncé bien à l’avance – mais la question est de savoir dans quelle mesure les 30 images par seconde sont constantes pour que l’expérience soit satisfaisante.

• Les DesGameTopics les plus maudits de nécromorphes dans la franchis...
• Les fuites des DLC de Pokémon Écarlate et Violet révèlent de nouvel...
• Peroxide Meilleure Liste des Tiers Shikai & Bankai

En dehors de ces problèmes, les versions console parviennent à se défendre assez bien, avec des graphismes fluides, cohérents, stables et détaillés. En plongeant dans les deux versions Xbox Series, d’un coup d’œil, nous obtenons une expérience très similaire sur les deux consoles, même la Series S moins puissante a une apparence plutôt bonne. Il y a certaines différences évidentes cependant lorsque vous regardez de près, comme on pourrait s’y attendre compte tenu des nombreuses réductions de spécifications sur la machine d’entrée de gamme.

Les distances d’affichage sur la Series S sont un peu réduites. La Series X offre plus ici, avec des détails géométriques supplémentaires – comme des formations rocheuses et des pierres – qui se rendent loin à l’horizon. La végétation voit également une amélioration, avec des buissons denses et de l’herbe à hauteur de genou sur la Series X. Les gros détails environnementaux tels que les grandes faces rocheuses et les arbres sont rendus de la même manière sur les deux plateformes, donc dans les grandes lignes, la Series S et X ont une apparence assez similaire. Ce sont simplement les détails incidentels entre ces caractéristiques plus importantes qui semblent réduits sur la machine moins puissante, mais seulement à des distances assez éloignées du joueur.

Le niveau de détail des textures semble généralement similaire. Dans des comparaisons directes aux mêmes endroits à courte distance, je n’ai pas repéré de différences évidentes entre les deux plateformes, la Series X et la S recevant toutes les deux des œuvres d’art très détaillées ici. À distance, il semble y avoir quelques différences, la Series X utilisant de meilleurs mipmaps que la S, bien que cela ne soit pas particulièrement perceptible la plupart du temps. Les textures aux angles obliques se résolvent également avec plus de détails sur la X, bien que cela puisse simplement être dû aux différences de résolution entre les jeux. Même la Xbox Series X peut parfois sembler un peu floue.

J’ai remarqué une curieuse différence dans le rendu du terrain en comparant ces deux plateformes. La surface du sol elle-même semble différente entre les deux machines, même à courte distance. Ce n’est pas clairement meilleur ou pire sur une plateforme ou une autre, c’est juste que le terrain prend une forme légèrement différente avec un mélange de textures différent. Cela ne change pas d’une exécution à l’autre, donc cela semble lié à une différence de paramètres entre la Series S et la X. Il y a une certaine différence dans le placement des petits éléments géométriques entre les exécutions, suggérant que ces éléments sont randomisés dans une certaine mesure.

De plus, les ombres sont légèrement réduites sur la Series S. En comparant les deux versions côte à côte, la S présente des cartes d’ombres plus douces qui ne résolvent pas autant de détails que la version Series X. Je n’ai pas pu repérer cette différence dans tous les endroits, mais j’ai remarqué une légère réduction de qualité ici dans certains affrontements, bien que cela ne soit pas perceptible sans une comparaison directe. Les ombres des feuillages semblent être plus dégradées, bien que la Series X ne produise pas non plus un résultat très propre ici.

Veuillez activer JavaScript pour utiliser nos outils de comparaison.

La différence visuelle la plus évidente entre la Series S et la X réside dans le rendu des cubemaps. Starfield s’appuie sur des cubemaps, qui semblent être mis à jour fréquemment en temps réel, pour ses réflexions, et sur la Series S, ces derniers ont une résolution très basse. La Series X ne présente pas un rendu incroyable ici, mais la résolution sur la S semble être d’environ un quart de celle de sa contrepartie haut de gamme. Cela ne sera pas très visible à chaque prise de vue, mais chaque fois que vous verrez des réflexions dans le jeu, elles seront de bien moindre qualité sur la Series S.

Ce sont les différences que j’ai pu repérer dans les paramètres visuels de base entre les deux consoles Xbox Series. L’idée principale est que les deux machines se ressemblent en surface, bien que la Series S présente une série de réductions de détails lointains, d’ombres et de réflexions, qui n’ont pas un impact énorme mais qui sont perceptibles, je dirais.

En plus de ces distinctions, il y a une différence de résolution entre les deux systèmes. La Series X atteint une sortie en 4K, tandis que la Series S semble atteindre environ 1440p, les deux systèmes atteignant ces objectifs grâce à la technologie d’upscaling FSR 2 d’AMD. Cela signifie que l’image finale semble être du 4K ou du 1440p respectivement, mais le jeu est upscalé à partir de résolutions inférieures en combinant les données de plusieurs images. Sur la Series X, le jeu est rendu en interne en 1440p, tandis que sur la Series S, la résolution de base est de 900p. Il est possible que la résolution dynamique soit utilisée ici, mais chaque prise de vue que j’ai comptée indiquait ces résolutions.

Veuillez activer JavaScript pour utiliser nos outils de comparaison.

En pratique, les deux consoles offrent une résolution nette et propre lors d’une utilisation normale, et les deux donnent un très bon rendu sur un téléviseur 4K. On peut observer un peu d’aliasing et de scintillement dans les zones de petits détails que FSR 2 a du mal à résoudre proprement, bien que cela semble très similaire sur les deux machines. Bien sûr, la Series X semble un peu plus nette et parvient à résoudre les détails pixel par pixel en 4K, mais la Series S n’est pas en reste – elle semble simplement un peu plus douce et souffre un peu plus d’aliasing. Je n’ai pas vraiment remarqué de problèmes de reconstruction sur l’une ou l’autre machine dans la plupart des zones, et le flou de mouvement du jeu fait un bon travail pour masquer les éventuels défauts visibles pendant l’action.

D’un point de vue visuel, Starfield est une très bonne expérience sur les deux Xbox de dernière génération. Vous obtenez une version attrayante du jeu avec des paramètres sous-jacents solides, sans compromis ou problèmes flagrants. La Series S en particulier s’en sort très bien, avec moins de réductions que ce que nous voyons généralement de nos jours sur cette console de petite taille. Mais la qualité visuelle n’est que la moitié de l’histoire, alors comment se comporte les performances ?

Bethesda a connu des problèmes de performances sur console avec leurs RPG par le passé. On se souvient de l’infâme problème de “Rimlag” sur la version PS3 de Skyrim, où le jeu souffrait de mauvaises performances une fois que le fichier de sauvegarde du joueur dépassait une certaine taille. Fallout 4 avait des problèmes plus conventionnels, avec des taux de rafraîchissement généralement inconstants au lancement. Les deux problèmes ont été corrigés ultérieurement, mais ont atténué l’expérience de lancement, j’avais donc des attentes assez mesurées pour la version initiale de Starfield. Est-ce un jeu à jouer dès le premier jour ? Ou devriez-vous attendre un peu pour une expérience plus peaufinée et corrigée ?

En testant avec le patch du jour un installé, la bonne nouvelle est que le gameplay global est étonnamment solide. Starfield atteint essentiellement une cadence stable de 30 images par seconde pour à peu près tout ce que vous faites pendant le jeu. Les combats sont solides, tout comme l’exploration des différentes planètes. Vous pouvez avoir des combats assez intenses dans des environnements vastes et ouverts, et il n’y a aucun problème de performance à signaler. Cela s’applique également aux Series S et X, qui se comportent de manière identique ici.

Cependant, il y a un gros inconvénient. Deux des villes du jeu – à savoir New Atlantis et Akila – sont sujettes à des problèmes de performance occasionnels. Lorsque vous vous déplacez dans ces zones, il y a quelques ralentissements, y compris des saccades significatives. La plupart du temps, ces zones fonctionnent très bien à 30 images par seconde, mais il y a des problèmes à signaler. New Atlantis semble être la plus touchée d’après mon expérience, ce qui est logique car c’est la plus grande ville disponible dans Starfield. J’ai également enregistré quelques pauses d’une seconde – une fois sur chaque console Xbox – en traversant l’espaceport de New Atlantis. C’était assez flagrant, mais c’est le pire que j’ai vu pendant mon temps passé sur Starfield.

Donc, Starfield fonctionne assez bien, surtout si on le compare aux précédents efforts de Bethesda. En dehors des problèmes occasionnels dans les villes, le jeu offre une mise à jour très solide à 30 images par seconde avec une fluidité constante. Cette cible de 30 images par seconde risque de susciter quelques critiques de la part des joueurs, mais compte tenu de la complexité du monde, ainsi que du profil de performance intensif du processeur de la version PC, cette cible est tout à fait compréhensible. Le flou de mouvement permet également d’améliorer la mise à jour à 30 images par seconde dans une certaine mesure, et les rendus sont de haute qualité sans artefact apparent. J’aurais aimé qu’il y ait une option pour prolonger un peu la durée d’exposition virtuelle pour un effet plus prononcé, car le flou est un peu subtil pour le moment. Et pour ceux qui n’aiment pas cet effet, il peut être désactivé dans les paramètres du jeu.

D’un point de vue technique, Starfield est probablement le RPG le plus abouti que Bethesda ait jamais sorti. C’est une expérience pratiquement exempte de bugs qui fonctionne avec une performance presque impeccable et qui est visuellement magnifique. Les jeux de Bethesda sont des titres massifs avec une tonne de complexité et d’interactions potentielles, et atteindre ce niveau de finition dès le lancement est une réalisation impressionnante. On sent que le report de dix mois du jeu a probablement beaucoup aidé à cet égard.

Le jeu en lui-même est également très bon. Il s’agit plus ou moins du jeu tel qu’il a été annoncé – un RPG massif de Bethesda se déroulant dans plusieurs systèmes stellaires, dans l’immensité de l’espace. C’est un peu comme Fallout 4 ou Skyrim, mais au lieu de traverser un territoire continu, vous naviguez principalement à travers une interface de voyage planétaire, à la manière de Mass Effect 2 ou Eve Online, entre les villes et les zones d’atterrissage.

La portée de Starfield est immense, mais cela comporte certaines limites. L’exploration planétaire n’est pas très excitante, étant donné les paysages générés de manière procédurale avec des contenus répétitifs. Si vous êtes astucieux, vous pourrez suivre les quêtes principales, les quêtes de faction et les autres quêtes spécifiques tout en limitant vos interactions avec les éléments générés de manière procédurale, mais je pense que la structure d’une carte unique des jeux précédents de Bethesda est peut-être une meilleure approche.

Cela dit, j’ai vraiment apprécié mon temps passé sur Starfield et je suis sûr d’y jouer encore beaucoup d’ici la fin de l’année. C’est un RPG de Bethesda super abouti et vraiment amusant. Même les combats sont excellents et le contenu principal du jeu est en très bonne forme. Il est également rassurant de constater que le conseil habituel lorsqu’on envisage un nouveau RPG de Bethesda – attendre que les bugs soient corrigés – ne semble pas du tout s’appliquer ici.

Starfield est une expérience solide dès le premier jour, avec des performances constantes et de superbes graphismes sur les deux plateformes de console. Que vous jouiez sur la Series S ou la Series X, Starfield vous offre des performances solides et constantes, ainsi qu’un niveau de finition qui vous donne la confiance nécessaire pour commencer votre aventure dès le premier jour.